Герман греф об управлении народом. Каббалист греф как доверенное лицо грядущего мирового правительства. Ну а если совсем без шуток, последние речи главы Сбербанка можно расценивать как активизацию «пятой колонны» во власти, которая и далее намерена действ
Основная проблема написания заметки — сообразить в каком ключе это делать. С одной стороны, можно чрезвычайно критически отнестись к приводимым здесь цитатам, которые, я надеюсь, не слишком оторваны мной от контекста.
С другой стороны, надо признать невероятные успехи Германа Грефа в перестройке Сбербанка. О человеке, таким образом, правильно судить по делам, а не по словам. Безусловно, мне не ведома вся сбербанковская кухня, но внешняя сторона ее поражает. Кроме того, чтобы правильно понять некоторые вещи, следует быть специалистом в банковской сфере, коим я не являюсь.
Почему же мне эта тема интересна в принципе? Уже почти полгода лежит недоделанной заметка о жизненном цикле компании и ее объектах управления. Не то, чтобы я не знал что в ней должно быть. Но, пока, я точно не знаю, как надо это писать — писать о том, что лежит на поверхности, но не осознается многими руководителями. Не осознается, в том числе, людьми творческими, ищущими, неравнодушными, стремящимися к новшествам, как нынешняя команда Сбербанка. Пример тому — конспекты выступлений менеджмента, и самого Грефа, посетивших Кремниевую Долину. Что же там было увидено, что было понято?
Человек (и я в том числе) имеет свойство комбинировать воспринимаемые им явления окружающей действительности в соответствии с имеющимися у него стереотипами. Эти стереотипы настолько сильны, что, подчас, создают чрезвычайно причудливую картину мира.
Наличие хоть каких-либо стереотипов — есть хорошо. Потому что при их разрушении без замены новыми складывающаяся картина есть бардак, что и иллюстрируют анализируемые ниже цитаты.
Итак, начнем с той, что не может вызвать разногласий.
Ни одна крупная компания не имеет шансов выжить в случае, если она не трансформирует свою модель управления
Да, верно! Вопрос, лишь, один: почему так? Мой ответ — изменяются этапы жизненного цикла, вместе с объектами управления. А что мы найдем в первоисточнике? К сожалению, ничего. Как следствие, правильная, в принципе, мысль, превращается не более чем в лозунг. (Потерпим здесь пока термин «модель управления». Временно потерпим.)
… на самом деле, нет никакой конкуренции товаров, продуктов или услуг. Есть конкуренция моделей управления. И это главный вывод.
Интересный вывод. Я о таком не слышал, но право каждого делать любые выводы. Один недостаток, как этот, первый и главный вывод, согласуется вот с таким, хорошо раскрытом далее тезисом:
Если говорить чисто о банковских вещах: есть 4 сферы атаки, в которых эти ребята кушают наш ланч…
В цитате речь идет о 4 видах потенциальных банковских услуг (что для банка есть товар), и эти услуги отлично раскрыты в выступлении. Нас, с точки зрения управления, суть их не интересует. Интересует вопрос: так есть или нет конкуренция товаров? Этот ланч — неоказываемые Сбербанком услуги или неосвоенные «модели управления»?
…они (прим. : речь о жителях Поднебесной ) не просто это научились делать — они переняли в том числе и такую управленческую систему, которая позволяет реализовывать все эти инициативы с новыми скоростями. Воспроизвести можно всё, что угодно, и можно выиграть только за счет более эффективной системы управления, которая, конечно, включает в себя все аспекты, о которых мы будем говорить. И в том числе, и, может быть, в первую очередь — аспект культуры.
Аспекты системы управления… Искренне попытался их выделить. Не смог. О чем речь? О чем-то великом и светлом. Чувствую. Но… не понимаю.
Один (в первую очередь) назван — аспект культуры. И?
Производство всего «железа» сейчас считается commodities. У нас commodity — это нефть, газ, удобрения и т. д. Там уже commodities — телефоны, телевизоры, видеокамеры и т. д. – они ничего не стоят на рынке. Считается, что это старое производство, мультипликаторы к рыночной стоимости применяются старые.
Действительно, с совершенствованием технологий, оттачиванием и удешевлением процессов, производство превращает ранее сложные товары в ширпотреб (commodities ). Это хорошо. Полезное наблюдение.
Если я скажу, что сегодняшний год — это как пять лет, или как семь — 10 лет назад, я, наверное, не очень сильно промахнусь. Потому что за год происходят очень большие изменения. Причем большие изменения во всем, в первую очередь… Ну, всё это можно назвать технологиями.
Тоже верно. Данный тезис — общее место в каждой бизнес-книженции. Безусловно, он верен, ошибочны, в основной части, выводы, которые из него делают.
Ну просто напрашивается (опять же, из книжек) вывод, что: «и мы просто обязаны постоянно меняться!». Хорошо, поговорим чуть позже.
Вот, наверное, две ключевые мысли, которые я вынес оттуда…
Это модель управления, которая, собственно говоря, включает в себя команду и культуру. Потому что ключевой историей в модели управления является культура. И второе - это, конечно, технологии. Знаете, невозможно уже ни с кем разговаривать на предыдущем языке - это язык «дженералистов», что называется.
Модель управления, включающая команду и культуру…
Значит поговорим о моделях. В логике есть нечто, называющееся «требования к делению». Деление, это когда берется некоторое явление и раскладывается (по косточкам) на составляющие. См. Примечание 1. или , неплохая заметка.
В нашем случае, управление раскладывается на модели? Или какая-то модель на составляющие? Составляющие ЭТОЙ модели — команда и культура?
Не будем плодить вопросы. Из сказанного делаем два вывода:
- руководство обеспокоено культурой и командой. Это признаки перехода на новую ступень развития.
- на тему моделей написано много чего , но все, абсолютно все, есть способы «ухватить» пару-тройку каких-либо полюбившихся автору аспектов и сосредоточить внимание на них и только на них.
Не существует никаких моделей управления, есть просто управление и те или иные способы привести текущее состояние управляемого объекта в желаемое.
Все очень просто… на бумаге. Чтобы осуществить это действо, требуется выполнить «немного» работы (в зависимости от объема и проблем), по сбору и анализу информации о состоянии объекта, определению направления его изменения, определению желаемого состояния, нахождению способов приведения объекта в новое состояние.
Не понятно? Водитель управляя автомобилем,
- понимает место его нахождения;
- предвидит куда он «катится» в каждый момент времени;
- понимает, куда он должен катиться;
- поворачивает руль и нажимает на педали, чтобы он вез сметану из Простоквашино в ближайший магазин.
Суть управления компанией (любой, на любом этапе развития) — та же. Правда, педалей да рулей чуть побольше. Да видно через лобовое стекло похуже. И не всегда ясно куда двигаться. А так…
Что касается «моделей управления», то, представьте, что везущий вас таксист начинает рассуждать о приоритетной важности педали газа в управлении автомобилем. Вам, там, хорошо сидится на заднем кресле? Не страшно?
Да, компания — не автомобиль. Расколошматить о ферму моста одной неверной «моделью управления» ее непросто (потому они и плодятся). Но если, все таки, удается, то последствия бывают невероятно тяжелыми.
Если ты не владеешь в деталях технологиями, то ты превращаешься в такого, знаете, спикера-клоуна, дежурного презентатора. Это ни у кого не вызывает ни впечатления, ни уважения.
Время таких «общих дженералистов» — в переводе на русский язык, политруков - точно ушло. И если ты не становишься более детальным profound-лидером, который ясно представляет себе то, что он хочет делать, и то, что он будет делать, и то, как он это будет делать - это удел нового лидерства, это новый лидер.
Если предыдущий тезис говорит о чувстве перехода управляемой компании в новое состояние и изменении объектов управления, то этот… Да. Все верно. И, «ничто не верно само по себе, но все смотря по обстоятельствам».
Если указанная цитата есть требование к специалистам знания деталей своего дела — нельзя не согласиться. Но здесь вспоминаются политруки, кои, как малоизвестно, были руководителями. И многие из них, особенно в низовом звене, — очень и очень профессиональными. Мне выпала удача знать таких и служить вместе с ними.
А вот на высоком уровне, так случилось, слово «политрук» дискредитировало себя полностью.
Тем не менее, вопрос остается: должен ли руководитель (подразделения? компании?) знать, например, технологию мытья окон в туалете. Сколько там применяется тряпок и мыла?
Да-да, это вопрос о моей (любимой) уборщице. Любимой? Да, просто, на понятность уборщице необходимо тестировать все, что «рождается» в недрах любой организации. И даже презентации PowerPoint.
В общем, с точки зрения управления, уровней управления, я не согласился бы с такой постановкой вопроса. Никто, ни один руководитель, не может знать деталей технологий, которыми обладают его подчиненные. Причем, чем выше занимаемая должность — тем меньше таких возможностей.
Глупая сказка: руководитель такой-то ооогромной компании пришел на производство и научил токаря вытачивать болт, а электронщика — ремонту датчика. (Уверен, в банке — свои заморочки. А если их нет… ну и дармоеды там сидят.)
Хорошо, токаря — научил, электронщика — научил, а химика? А слесаря? И так по перечню.
И этих научил? А (ну да 🙂) — уборщицу? Нет? Еще не умеем?
Так вот вопрос: все умеем, все знаем. Будем уборщице учиться, или потратим время на что-то иное? Смешно?
Хорошо, будем серьезнее. Уйдем в вещи менее понятные, но зато требующие думать. Вам не случалось бывать командиром полка? Мотострелковый полк имеет в своем составе не только мотострелков (удивительное открытие!) но и танкистов, артиллеристов, зенитчиков, химиков, связистов, разведчиков, саперов, а тыловиков сколько… Это в общем плане. Каждый из этих ребят имеет на вооружении много чего, а это много чего — много на чем ездит. И стреляет все по-разному. (Это очень-очень упрощенно!)
А теперь поразмышляем, чем же занимается командир полка полка каждую свободную минуточку? Учит личным примером танкистов водить а артиллеристов наводить оружие? А поваров — кашу варить? А начальника ГСМ — проверять качество топлива и рассчитывать его потребность? Продолжить вопросы?
Нет, командир полка всем этим не занимается. Занимается он управлением ресурсами. И здесь, заметим, важны, В ТОМ ЧИСЛЕ, «команда и культура», как верно заметил цитируемый автор.
Ресурсное управление, (а команда и культура — свойство ресурсов, а не процессов!) его чувствование первым лицом, — есть признак перехода компании на новый этап развития. И это просто замечательно. Лишь бы «процессное» мышление («модель управления») оставалось там, где ему место — на этапе внедрения бережливого производства и не зашоривало взгляд.
Все руководство Citi group сидит в open-space: там нет ни одной стены. Конечно, это очень серьезный exercise, очень серьезный эксперимент. Они по дороге потеряли примерно треть менеджеров, о чем нисколько не жалеют и говорят, что от 30 до 50% потерь — это нормальная история при переходе в новую организационную структуру…Не могу не сказать вас, что если мы пойдем в эту историю — а мы пойдем в эту историю — это очень серьезный моральный выбор.
Отличный тезис! Именно на таких вещах произрастают авторы книг об «управлении изменениями».
Зачем это? Это и есть следствие из первого, самого верного тезиса о необходимости изменений? Надо меняться — мы пересядем в большие пространства без перегородок? И мы даже готовы потерять до 50% сотрудников! Зачем? Возможно в конспекте презентации что-то пропущено?
Или пропущено, или происходит подмена содержания — формой. В какую бутылку/бутылки воду ни наливай — она остается водой. Надо изменить состояние воды? Замораживай, выпаривай. А форма и объем бутылки то при чем? Кстати, в большом объеме вода сильнее расплескивается и поднимать такую бутыль тяжелее.
В общем, уверен, в конспекте презентации что-то пропущено.
Еще один вывод: нам нужно больше сосредоточиться на внедрение принципов принятия решений, — всё, что связано с опять-таки c neuro science, с нейропластичностью.
Очень интересно. Не знаю что такое принципы принятия решений в увязке нейропластичностью. Следует познакомиться.
…каждый день так или иначе мы принимаем решения. Мы их принимаем в основной своей массе неосознанно и интуитивно. И когда мы не понимаем правил принятия решений, когда мы не понимаем, в каких случаях наша интуиция нас очень сильно подводит - это приводит, конечно, к большому количеству ошибок. И это первая часть, которую нам нужно очень серьезно поднять в нашей организации.
И это отрадные слова: чувствуется необходимость изменений.
Еще одна вещь - это коллаборация. Всё, что касается agile, связано с коллаборацией.
Перевод. Еще одна вещь — сотрудничество. Все что касается поиска изменений, связано с сотрудничеством.
Для внедрения культуры коллаборации требуются радикальные изменения в поведении, в первую очередь, менеджмента компании. Это то, что нам всем нужно сделать, уважаемые коллеги - даже тем, кто сейчас «прикемарил», — я боюсь, что в ближайшее время вам придется проснуться.
Что можно сделать для того, чтобы повысить коллаборацию, чтобы не было зазорным попросить помощи и это не было признаком слабости. И чтобы было понимание того, что если ты просишь помощи, то тебе точно эта помощь будет оказана. И культура попросить помощи, и культура того, чтобы прийти сразу же помощь. Это связано, конечно, с эмоциональным интеллектом, с эмпатией, со всеми этими вещами, которые мы в последние годы пытаемся развивать и вкладывать. Но вот это очень большой вызов - в том числе это принятие групповых решений, связанных с коллаборацией, и всё, что связано вообще с системой взаимодействия в условиях agile - когда работают команды.
Предел этих команд - это two-pizza-команды. Two-pizza-команда, поAmazon , размером не больше такой, которую можно накормить двумя пиццами. Поэтому их называют two-pizza. Предел этих команд - от 5 до 12 человек: две пиццы…
компании с высоким уровнем коллаборации в первую очередь поддерживают эту коллаборацию не только за счет культуры, но и за счет дизайна всех процессов, это всегда такие технологические вещи. Дизайн процессов должен быть подстроен под коллаборацию.
Три тезиса подряд о сотрудничестве. О его важности и, опять же, о понимании (подсознательном?), что совершенствование процессов, включая методологии бережливого производства, позаимствованные у Тоеты, начинают себя исчерпывать. Однако последнее предложение («Дизайн процессов должен быть…») настораживает.
Вспомним, что любой процесс имеет три характеристики:
- объем (выхода);
- эффективность (выход делить на затраченные ресурсы любого рода);
- качество (удовлетворенность «пользователя» результатами процесса).
Куда бы здесь вставить коллаборацию, тьфу — сотрудничество? Сотрудничество — всегда вариативность. А в процессах мы ищем совершенно обратное.
Я говорю: ребята, прежде чем делать неформальные вещи, надо формально это попытаться сделать. Так вот, любая неформальная коллаборация начинается с формальных постулатов и с формальных установлений. И это тоже тезис был очень интересный. Получаешь то, что проверяешь и то, что мотивируешь, а не то, что ожидаешь. Это еще один тезис, это для Сбербанка очень актуально, для размера нашей организации. И специалист в этой области сказал, что для внедрения культуры коллаборации требуются радикальные изменения в поведении, в первую очередь, менеджмента компании.
Собственно, после прочтения этого абзаца и вспомнился мне дом Стивы Облонского. Понятное дело, что, чтобы дать глубокую оценку этому большому куску текста — его надо додумать.
С одной стороны, речь идет о важности сотрудничества. Сотрудничество проходит красной нитью в способах и идеологии совершенствования процессов , имени Дао Тоета, что великолепно и показывают произошедшие изменения в Сбербанке.
Без искреннего, тесного сотрудничества людей, которые ежедневно обслуживают нас с вами или находятся вне пределов видимости клиентов, — изменения были бы невозможны.
Так, может быть, речь несколько не об этом? Точно — не об этом, поскольку «… для внедрения культуры коллаборации требуются радикальные изменения в поведении, в первую очередь, менеджмента компании.» Поведении? А при чем здесь процессы?
Для нас культура - это средство удерживать компанию между порядком и хаосом. Когда полный порядок, тогда нет creativity, нет очень многих вещей. Когда полный хаос - ничего не работает. Вот это - между тем и другим, чтобы был необходимый порядок, но сохранялся необходимый уровень свободы - это и называется культурой. Очень интересно.
Действительно, очень интересно. Но культура — это, не более (но и не менее!) чем, мотивы принятия сотрудниками тех или иных решений. А сотрудники бывают разные. Бывают уборщицы, а бывают — топ-менеджеры.
А, знаете, чем труд уборщицы отличается от труда топа? Тем, что труд уборщицы, преимущественно, алгоритмический, а топа — эвристический.
Мотивы есть и у того и у того. Но пределы выбора сильно «заужены» в алгоритмах и чрезвычайно широки в эвристической «модели» принятия решений.
Так вот, что касается уборщиц (а также операционистов, младших менеджеров и т.п.), действующих по установленным правилам (стандартизация процессов), там, полагаю, все нормально. Хотя, как известно, совершенству нет предела.
Проблемы, да это прямо следует из презентации, находятся на другом, более высоком уровне менеджмента. Но они, ясно почему, совершенствованием процессов не «лечатся».
Рассматривал сайт Сбербанка, впрочем не очень внимательно. Игрушки 90-х годов до сих пор в моде, к сожалению. Пообщавшись с таким зомбировщиком пациент готов немедленно встать и порвать весь мир на британский флаг.
Проблема лишь в том, что вместо этого ему надо просто изо дня в день коллаборационировать (не выговоришь, ведь), а не совершать подвиги, сдвигая горы справа налево. Эта обыденность возвращает его опять в исходное положение (а кто может долго жить в полуистеричном состоянии?) за одним исключением: самооценка становится чуть ниже, чем до эксперимента.
Прогрессивная общественность бурлит по поводу выступления Германа Грефа на питерском форуме, где он искал выход из кризиса управления вместе с рядом выдающихся экспертов в этой области. Глава Сбербанка заявил ошарашенной публике, что участие народа в управлении — «страшная вещь», что лучшие умы человечества неизбежно приходили к необходимости держать массы в неведении, поскольку люди, обладающие знанием, не хотят, чтобы ими манипулировали, а без манипулирования непонятно, как управлять. Выдранный из контекста (а именно так он гуляет в сетях), этот спич и в самом деле производит впечатление высокомерного мракобесия, выраженного с редкостной прямотой, если не сказать вызывающе.
Реакционная общественность, наоборот, обескураженно молчит, а нейтральные наблюдатели выбирают между версиями: то ли это мгновенное помешательство, то ли Грефу вкололи наркотик правды и он, не помня себя, выложил главную военную тайну режима. Не отрицая того, что мягкая оценка этого спича выражается добрым русским словом «пурга», все же полезно найти всю запись секции и посмотреть, что было до и после Грефа.
Греф был не рядовым участником дискуссии, а модератором. В этом качестве он обращается к экспертам с небывало острым вопросом: в чем причина и суть кризиса существующей модели управления? Эксперты один за другим произносят благочестивые банальности. Говорят, что осовремененный, модернизированный народ рвется, не вылезая из сетей, хочет участвовать в управлении, а власть к этому не готова, управленческая «вертикаль» отстает от растущих запросов сетевой «горизонтали», потому и кризис, но это решаемо и вообще все к лучшему в этом лучшем из миров. В обойме остается всего один патрон — Эльвира Набиуллина. Назревает скандал. Если и она самовыразится в том же духе и на том же уровне, на первой части секции можно ставить жирный крест: непонятно, зачем сгоняли целый зал взрослых, почти состоявшихся людей в костюмах и галстуках, издалека и за деньги.
И вот жертвенный, хотя и искренний Греф отдает себя на заклание. Он выступает с прямо противоположными тезисами, в эпатирующей лексике, призывая в свидетели философию буддизма, конфуцианства, даосизма и каббалы (будто в истории не было других интеллектуальных линий и другого политического опыта). Он мужественно путает прямую демократию с представительной (или не знает этих различий). На голубом глазу отождествляет манипулирование сознанием с управлением и воспевает иерархическую стратификацию общества, которую, конечно же, обслуживают все СМИ, включая самые свободные и независимые.
Проблема не в том, что он и в самом деле во все это верит истово и давно. Проблема в том, что он говорит об этом, открываясь для контрудара на каждом вздохе и с откровенностью, не подобающей лицу почти официальному, во всяком случае представляющему режим и способному его дискредитировать. Зарубежные гости сидят с вытянутыми лицами. Греф обращается к Набиуллиной с призывом поддержать свои светлые идеи. Та вежливо не соглашается, изящно разводит «толпу» и «общество», грамотно объясняет, как сильно общество продвинулось и насколько от него отстает косная власть, настоятельно требует нового диалога управленческого класса с классом креативным. Все очень толково и убедительно. После чего Греф опять выступает с развернутым спичем, по времени не подобающим воспитанному модератору. И в этом спиче он вдруг неожиданно ярко и убедительно развивает… мысли своего бывшего зама. Он даже усиливает либерально-демократический дискурс и пуще прочих уповает на новые формы участия населения в управлении стремительными процессами современности. Чем довершает демонстрацию торжества волатильности в современном мире во всех ее формах и проявлениях, от финансовых до интеллектуальных.
В результате на пустом месте появляется интрига, возникает сильный информационный вброс и повод для разговора. Хотя бы вот о чем.
Говоря по-простому, все социально-политические стратификации и иерархии имеют под собой те или иные метафизические, трансцендентальные обоснования. Монархии происходят от бога (помазанник), причем от бога, в которого верят — по всей вертикали господства и подчинения. Тоталитарные, а во многом и авторитарные режимы базируются на идеологии , причем на идеологии, в которую тоже верят — и одурманенные массы, и сами идеологи. Если этого нет (а теперь нет ни того, ни другого), в позитиве остается одно — формализованная и неукоснительно соблюдаемая процедура регулярной ротации власти. Остальное — узурпация, основанная на насилии, полицейском и (или) информационном. Что мы и наблюдаем, не отходя от телевизора.
Более того, иерархически стратифицированные общества выстраивают сложные и строгие системы воспитания элит, развивающие кодекс служения, внушающие моральные запреты, аристократический этос, жесткие, порой жестокие, иногда экзотические, но все же понятные представления о чести. Из поколения в поколение, как английский газон. Даже если это ВКП(б)-КПСС в пору ее относительной идеологической вменяемости. Если этого нет (а теперь и этого нет), в позитиве опять остается лишь внешний, общественный контроль за действиями власти, без которого она тут же зарывается, становится своекорыстной и мало адекватной. Что мы и наблюдаем, не выходя из интернета.
Греф искренне боится народа при власти. Но он ровно это и имеет. Разница лишь в том, что у власти оказывается не народ как таковой, а несколько далеко не самых лучших «человек из народа», волею слепого случая вдруг в одночасье сделавшихся элитой, спасителями страны, до боли нам знакомым средоточием ума, чести и собственности.
Во многом это проблема формата. На такой скорости такие проблемы не обсуждаются. Иначе получается блиц шахматными фигурами по шашечным правилам, где все и так ферзи, но еще и рвутся в дамки за два хода.
Герман Греф, президент , выступил в рамках сессии «Макроэкономическая политика – время ключевых решений» инвестиционного форума «Россия зовет!». На мой взгляд, выступление получилось весьма интересным и, что самое главное, неожиданным по содержанию.
В нем было немало цепляющих вещей про улетевший рубль и догнавшие его цены, о повышении налогов и влиянии таких решений на бизнес и ситуацию в стране, о разнице подходов к созданию особых экономических зон в России и Китае, об альтернативах экономической политики и выборе между мобилизационной экономикой либо повышением эффективности.
И основной посыл, который прозвучал в речи Грефа, касался как раз вопроса эффективности и качества управления . Что вдвойне интересно — он имеет в виду как государственное, так и корпоративное (частные компании). По мнению Германа Оскаровича — это корневые вещи, которые необходимо поменять. Ниже я приведу ряд цитат, которые кажутся мне ключевыми в его выступлении, а также вы сможете посмотреть видеозапись доклада главы Сбербанка.
Что является базовым во всей этой конструкции? Соблюдение законов экономики. Почему мы к законам физики относимся с уважением, а законы экономики — мы считаем — имеют некий резиновый характер, будто их можно натянуть на всякого желающего. Так не бывает…
Почему распался Советcкий Союз? Можно ковыряться в макроэкономических причинах, но есть одна ключевая, которая обусловила все остальные — это потрясающая некомпетентность советского руководства. В первую очередь в области экономики.Они не уважали законов развития экономики. И я скажу даже больше — они их не знали… Нам очень важно делать уроки из своей истории. Нельзя допустить повторения той же самой ситуации.
Я не хочу стоять в старом советском Сбербанке два часа в очереди, чтобы меня плохо обслужила девушка… Я не хочу стоять в очередь в старый советский магазин, я хочу прийти в современный Магнит, построенный современным российским менеджером, или X5 Retail, где шикарный сервис, где есть контроль качества продуктов и тд и тд…
Вопрос — «Что нам нужно сделать?». Да ответ очень прост — нужно радикально повысить качество управления.
У нас немыслимые общественные издержки в области государственного управления. Если мы посчитаем издержки на единицу эффективности, они будут гигантскими. И в эту гигантскую мельницу неэффективности сколько угодно не заправляй зерна, муки мы не получим.
Проблема в том, что никто не верит, что будет создано нечто эффективное. И это базовые проблемы. Давайте это обсуждать. Как нам изменить механизм в первую очередь государственного управления, сделать его более компактным, более эффективным. Потом — как нам сделать механизм более эффективным в государственных компаниях. А если мы не видим этого давайте их приватизируем. И третье — как заставить частные компании быть более эффективными. Ответ очевиден — «жесточайшая конкуренция». У нас конкуренции не хватает. У нас пол экономики монополизировано. А значит не будет никакой эффективности.
Нельзя мотивировать людей как в Советском Союзе ГУЛАГом. Эта мотивация недолгая и она ломается. Люди не могут создавать творческие продукты в условиях, когда у них ест непонимание текущей экономической политики, текущего бизнес-климата.
Я пять лет, будучи министром, боролся за создание особых экономических зон. Зоны создали. Льгот никаких. Зона — это не то, что обнесено забором. Не всегда это то…
Всем нам нужно перестать говорить о структурных реформах, как некой абстракции, а нужно исправить то, что у нас в фундаменте лежит, и без исправления этого фундамента — это качество управления (и государственного и корпоративного) — в стране без этого ничего дальше не произойдет.
Банкир считает, что народом надо манипулировать и не допускать к власти
Президент Сбербанка, бывший министр экономического развития и торговли России, Герман ГРЕФ на Международном экономическом форуме в Санкт-Петербурге выступил с шокирующей лекцией об устройстве власти. Опираясь на авторитет БУДДЫ, КОНФУЦИЯ и МАРКСА, он попытался доказать, что народ следует целенаправленно отуплять и ни в коем случае не допускать до механизмов госуправления. Главное же в обществе - это страты: иерархически выстроенные группы, верхушке которых позволено все, низам - ничего.
«Сывороткой правды» для Грефа стал невинный вопрос о будущем демократии в России и самоуправлении.
Я вам хочу сказать, что вы говорите страшные вещи, вообще-то. От того, что вы говорите, мне становится страшно, - заявил глава Сбербанка. - Вы предлагаете передать власть фактически в руки населения. Но вы знаете, очень много тысячелетий эта проблема была ключевой в общественных дискуссиях. И мы знаем, сколько мудрых голов на эту тему думало.
Начал католик Греф почему-то с буддизма.
Экономический способ производства, о котором мечтал Маркс, еще не реализовался, и поэтому нужно работать, и не факт, что каждый получит эту работу, и не факт, что каждый получит желаемую заработную плату, и не факт, что будет удовлетворен этим. И при этом, если каждый человек сможет участвовать напрямую в управлении, что же мы науправляем?
Слова о том, что не каждый получит работу, а если даже и получит, то на достойную зарплату рассчитывать не стоит, из уст бывшего министра экономического развития звучат довольно угрожающе. Ну, а дальше логика понятна. Людей с низкой зарплатой пускать во власть нельзя. Их надо в бараки.Великий министр юстиции Китая Конфуций начинал как великий демократ, а кончил как человек, который придумал целую теорию конфуцианства, которое создало страты в обществе, а великие мыслители, такие как Лао-цзы , придумали свои теории Дао, зашифровывая их, боясь донести до простого народа, потому что они понимали: как только все люди поймут основу своего «Я», самоидентифицируются, управлять, то есть манипулировать ими, будет чрезвычайно тяжело, - вздыхал Греф.
Получается, что никакого права на свободную информацию у нас нет и быть не может - потому что в противном случае нами будет трудно управлять, то есть манипулировать. Но тут есть загвоздка.
Люди не хотят быть манипулируемыми, когда они имеют знания, - с огорчением признал чиновник. - В иудейской культуре каббала, которая давала науку жизни, три тысячи лет была секретным учением, потому что люди понимали, что такое снять пелену с глаз миллионов людей и сделать их самодостаточными.
Выход напрашивается один: обманывать - манипулировать - человеком гораздо легче, если лишить его возможности получать знания. Лучше Грефа это знают наши министры образования. Не зря ведь прошлый министр Андрей Фурсенко ввел ЕГЭ, а новый Дмитрий Ливанов объявил о ненужности высшего образования.
Любое массовое управление подразумевает элемент манипуляции, - не устает повторять Герман Оскарович. - Как жить, как управлять таким обществом, где все имеют равный доступ к информации, все имеют возможность получать напрямую непрепарированную информацию через обученных правительством аналитиков, политологов и огромные машины, которые спущены на головы, средства массовой информации, которые как бы независимы, а на самом деле мы понимаем, что все средства массовой информации все равно заняты построением, сохранением страт.
Вольно или нет, но Греф разделил видение процесса развития общества с доктором Геббельсом , который выразился несколько короче: «Дайте мне средства массовой информации, и я из любого народа сделаю стадо свиней». Дальнейшее развитие событий мы помним.
Несомненно, либерал Греф тоже причисляет себя к свинопасам. Но, похоже, он забыл, что имеет дело все-таки не со свиньями. По крайней мере, пока.
Мало кто, наверное, знает о чаяниях и нуждах жителей России лучше, чем президент, не боюсь этого слова, главного банка страны — Сберегательного: 46% вкладов, почти треть кредитов, подавляющая часть коммунальных и налоговых платежей. Материалисты, к каковым явно относится и Герман Греф (судя по тому, как он жонглирует религиями, но об этом ниже), всерьез разделяют глубоко ошибочный тезис, будто бытие определяет сознание, или, в нашем случае, знание о движении денег у человека позволяет делать выводы и о движении его души.
Может, вооружась этим знанием, а может, эмпирически паря, Герман Греф и сделал — да публично! — вывод, что населению в руки власть передавать не нужно — это страшно: «Если каждый человек сможет участвовать в управлении, что же мы науправляем!» Еще интересная мысль: управление равно манипулированию.
Возможно, Греф в полемическом задоре выдал тайну правящей элиты. Но не так эта тайна интересна (народ надо держать в неведении и бессилии и использовать) — из событий жизни она давно раскрылась сама собой, — как интересны авторитеты, на которых либерал Греф (= правящая элита) опирается в рассуждениях.
А опирается он на Конфуция и Лао Цзы. На принца Гаутаму. На каббалу, которая, по мнению Грефа, давала науку жизни и 3000 лет была секретным учением, потому что люди понимали, что такое снять пелену с глаз миллионов людей и сделать их самодостаточными.
С конфуцианцами и буддистами я не знаком, спросить не у кого, а вот реб Менахем Яглом — мой одноклассник. Сам он ответить не смог, молился в Меджибоже на святой могиле, но его представитель заверил меня, что каббала вовсе не секретное учение, ее может изучать любой образованный семейный человек, достигший 40 лет: «Не дают же высшего образования человеку, у которого нет начального». Кажется, президент Сбербанка в каббалистическом вопросе не до конца разобрался.
Весьма любопытно, что Грефу в его рассуждениях об управлении и манипулировании российским народом нисколько не понадобились достижения современной мысли… нет, ладно, положим, эти все мысли — явные и очевидные происки Запада, ну их. Но забавно же, что и классической философии нет места; не нужны также достижения века Просвещения, идеалы Возрождения, христианские идеалы.
Глубоко копает Герман Греф.
Греф: "Как управлять таким обществом, где все имеют равный доступ к информации, все имеют возможность получать напрямую не препарированную информацию через обученных правительством аналитиков, политологов и огромные машины, которые спущены на головы, средства массовой информации..?"
[...] «Я вам хочу сказать, что вы говорите страшные вещи вообще-то. От того, что вы говорите, мне становится страшно. Почему? Вы предлагаете передать власть фактически в руки населения. Но вы знаете, очень много тысячелетий эта проблема была ключевой в общественный дискуссиях. И мы знаем, сколько мудрых голов на эту тему думало», — заявил Г.Греф, отвечая на один из вопросов участников форума.
«В свое время так зародился буддизм: великий наследник одной из богатейших фамилий в Индии пошел в народ и ужаснулся, как плохо живет народ, и он пытался помочь народу, он пытался найти ответ, в чем корень счастья, как сделать народ более счастливым. Он не нашел ответа, и в результате родился буддизм, в котором ключевая идеология, которую он заложил, — это отказ от желания, он не увидел способ реализации этих желаний. Люди хотят быть счастливыми, они хотят реализовывать свои устремления, а способа реализовать все желания не существует», — добавил Г. Греф.
«Экономический способ производства, о котором мечтал Маркс, еще не реализовался, и поэтому нужно работать, и не факт, что каждый получит эту работу, и не факт, что каждый получит желаемую заработную плату, и не факт, что будет удовлетворен от этого. И при этом если каждый человек сможет участвовать напрямую в управлении, что же мы науправляем?», — сетует президент Сбербанка.
«Великий министр юстиции Китая Конфуций начинал как великий демократ, а кончил как человек, который придумал целую теорию конфуцианства, которое создало страты в обществе, а великие мыслители, такие как Лао-цзы, придумали свои теории Дао, зашифровывая их, боясь донести до простого народа, потому что они понимали: как только все люди поймут основу своего «Я», самоидентифицруются, управлять, то есть манипулировать ими будет чрезвычайно тяжело», — говорит Г. Греф.
«Люди не хотят быть манипулируемыми, когда они имеют знания. В иудейской культуре каббала, которая давала науку жизни — она три тысячи лет была секретным учением, потому что люди понимали, что такое снять пелену с глаз миллионов людей и сделать их самодостаточными», — отмечает Г. Греф.
«Любое массовое управление подразумевает элемент манипуляции. Как жить, как управлять таким обществом, где все имеют равный доступ к информации, все имеют возможность получать напрямую не препарированную информацию через обученных правительством аналитиков, политологов и огромные машины, которые спущены на головы, средства массовой информации, которые как бы независимы, а на самом деле мы понимаем, что все средства массовой информации всё равно заняты построением, сохранением страт?», — задался целым рядом вопросов Г. Греф. [...]
[dolboeb , 25.06.2012, "Конфуций против конституций": Я пару раз прослушал, но так и не понял, какие конкретно соображения Будды или Конфуция навели главу Сбербанка на мысли о необходимости отмены действующей Конституции РФ.
В её третьей статье сказано чёрным по белому:
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону.
Сколько не переименовывай народ России в население, смысл третьей статьи Конституции этим не изменить. И там ничего не сказано ни о каких стратах, которым предписывается властвовать вместо населения. — Врезка К.ру]
Статьи по теме
